О смысле нашего конкурса и о следующем сезоне

Я расскажу, как зациклиться. Смена хиральности раковин фораминифер (в т.ч. есть работы по мезозойским фораминиферам) точно происходит из-за изменений климата, а не из-за инверсий магнитного поля Земли? Ведь интенсивность магнитного поля и его инверсии коррелируют с климатом от полюсов к экватору, и на протяжении миллионов лет, и в пределах XX века... Точно из-за парниковых газов климат теплеет? А что, если прав один мой знакомый биолог в том, что всë дело в физическом времени, а прочие силы - его производные? (По часовой, или против часовой раковины закручиваются)? Какие ещë асимметричные силы, кроме силы Лоренца мы знаем (сила Кориолиса зеркально асимметрична в Северном и Южном полушариях), а хиральность у фораминифер и брюхоногих моллюсков коррелирует, как палеонтолигически, так и в наше время, по оси экватор-полюса, а не по полушариям. Из моих опубликованных работ: показана широтная зависимость для разброса величин хиральности у коловратки Keratella quadrata в России в наши дни: https://www.researchgate.net/publication/399869516_NAPRAVLENNAA_ASIMMETRIA_U_KOLOVRATKI_KERATELLA_QUADRATA_MULLER_1786

Причём, такое вмешательство приводит к моральному воздействию. Иной самосудчик, взглянув, что происходит, вообще побоится выражать свою оценку. А так как оценки судьям доступны, может, опасаясь санкций, вообще потерять всякую мотивацию читать и оценивать, тратить время (оценка может быть наказуема, следовательно, читать, чтобы оценить, смысла нет), то есть упадёт число читателей у самосудчиков (участники конкурса ведь могут иметь интерес и просто в читателях). То есть, история получается, как ни крути, некрасивая.

У Васильевой, кстати, есть квота на призовое место в финале для самосудчиков, не 1,2 и 3, которые определяют судьи, а 4, или 5, но тоже с выносом на главную страницу СИ. По памяти. В каких-то подробностях могу ошибиться.

Самосуд это стимуляция на чтение, примесь интересов писателя + массы (попсы). Судейство это примесь интересов эксперта + элитарной (узкопрофессиональной обычно, или идеологической, как здесь) прослойки. Это - то, что формирует противоречие между блоками самосуда и судейства. Однако, читательский интерес у судей и самосудчиков общий: никто не хочет мучиться во время чтения для судейства. Как писатель самосудчик может повлиять на судей только через давление на конформистов (ориентирующихся на мнение авторитетов) и через стихийный "профсоюз". Зато как читатель влиять легко: как влепил кол тому, кто напряг меня как читателя, посмотрим, хватит ли у него душка в следующий раз выйти на сцену с той же песней. Я видел на СИ, как прогибаются писатели под мои вкусы и сам ловлю себя на том, что стараюсь обойти острые углы ради конкретных читателей, вставить ради них определëнную мысль, или шутку. Поэтому маловероятно, что самосудчик как читатель будет голосовать в ущерб себе: против того, что понравилось и за непонравившееся. За 5 сезонов он окажется в кислоте из нечитабельного, что придëтся ему же судить и от этой кислоты блевать (если, конечно, он не ставит оценки от балды, что тоже нерационально для игрока). Люди ищут неадекватов, но в среднем "классовый" интерес обычно сильнее. Я, например, никогда не дам низкого балла тому, что доставило при чтении мне удовольствие и никогда не поставлю высокий балл тому, что заставило меня скучать или морщиться. Но у судьи интерес эксперта: он должен показать всем бесстрастие, что часто приводит к выхолащиванию, формализации оценок, а самосудчик имеет интересы писателя (выдвинуть своë произведение, завалить конкурентов). И эти 2 ветви хорошо служат объективизации в адекватно выстроенной системе, при условии независимости ветвей "власти". Но там, где прокурор тасует карты адвоката (и наоборот) - добра не жди... Здесь имеет место быть как раз грубое нерегламентированное смешение ветвей.

Читал я по ссылке. Там очевидны 2 момента: экономический и идеологический. Экономический момент состоит в том, что разделение авторов и жюри обойдётся дорого (нет времени, нет денег). С т.зр. авторов это означает, что на них по-прежнему будут перекладывать судейство на неравных условиях (оценивать можно только так, как хочется оргам). Идеологический аспект покритиковать интереснее. С одной стороны, идея понятна. У меня были такие же идеи в 2007 году. Много воды с той поры утекло... 19 лет... В Советском Союзе был опыт "позитивной фантастики", но следует понимать, что на то существовал социальный заказ. Страна развивалась и ставила себе целью построение коммунизма. Коммунизм представлялся реальностью - с одной стороны, и требовался образ, вдохновляющий на трудовые и научные подвиги. В наши дни "позитивная литература" есть "ваниль и мёд" из постмодернистского антифашистского, антипропагандистского, антицензурного романа "Обрывки правды", выложенного на этот конкурс. С постмодернизмом автор, конечно, переборщил, роман стал практически нечитабельным. Он утверждал, что пытался изобразить схему промывания мозгов, но выглядит как ужас автора перед репрессивным аппаратом государства. На мой взгляд, подход утопического социализма в дни кризиса империалистической системы вредит делу движения к "светлому будущему". Как известно, последняя часть трилогии Н. Носова о Незнайке являет собой отнюдь не картины коммунистического общества, а критику капиталистической системы. И был там такой "Дурацкий остров", где разливали "ваниль и мёд" пациентам, нуждающимся в "скальпеле хирурга". По сути, идеи о строительстве чего-то там в рамках буржуазного государства, как у Владислава - махровый реформизм образца разлива социал-демократии II Интернационала. Во что эти "социалисты", с которыми боролся Ленин, выродились, можно посмотреть на примере ЕС. Олаф Шольц из социал-демократической партии Германии... Существуют и реликты той самой социал-демократии II интернационала в США (DSA - Демократические Социалисты Америки) - с мощными связями с профсоюзным движением, полностью марксистской риторикой, намного более марксистской, чем у КПРФ, но... Реформизм, электорализм, поддержка Израиля, разных войнушек, устроенных НАТО, и прочая дрянь. И вот эти реликты... Они могут очаровать, при первом облёте "космического корабля" вокруг левого американнета - красивые девушки танцуют на роликах... Они говорят "Хлеб и розы": пролетариату нужен не только хлеб, но и розы... Ваниль и мёд... И - да, я понимаю: "сводит с ума - улица Роз..." Однако, Ленин съехал с улицы Роз в Европе в невзрачную Россию, и в царской России Горький писал отнюдь не ефремовские полотна... Ложка хороша к обеду. И Ефремов хорош в Советском Союзе. Я хоть и выкладывал сюда главу о "светлом будущем" "Танец Атлас и песнь звездоглава", она - всего лишь глава из антиутопии, разоблачающей нынешнее общество и раскрывающей обрывки правды под видом фантастики (чтобы не попасть под маховик цензуры общества-1984), утопия там служит лишь белым холстом, по которому пишется чёрное - антиутопия (там все персонажи показаны в двух вариантах - при коммунизме и в Эру Разобщённого Мира, та же Атлас в дальнейшем изображена как поблёкшая тётка, торговка 30+ на базаре, как самый невзрачный персонаж ЭРМ-реальности, а вполне анимешные глаза у этих мигрантов). Однако, существует прямая опасность подхода "соответствие теме прежде всего". С одной стороны, вы рискуете получить ворох низкосортного продукта (написанного в т.ч. при помощи ИИ), с другой стороны, если автор достаточно профессионален, он может запеть в духе "ваниль и мёд" как проплаченный пропагандон, не стыдясь вранья. А чего стоит написать правдоподобную историю о том, как наступит светлое будущее, умолчав про классы и про микроэлектронику? Чего стоит соврать Незнайкам? Соврать, что вот миска молока и умолчать о драконе, который из этой миски лакает, они ведь Незнайки? Как-то так...

Тут собака зарыта в вопросе, что такое "идеал". Об этом много пишет, например, Э.Ильенков в книге "Об идолах и идеалах". Для Канта, например, идеал - недостижимая цель, подобная морковке подвешенной к голове осла перед носом - он вечно к нему стремится, но никогда его не достигнет. Т.е. для Канта идеал недостижим. У Маркса идеал есть человек/общество/отношения, реально существовавшие, или реально грядущие. Например, образы фэнтези представляют собой идеализированные образы средневековья и языческой культуры (ретроградные идеалы). Идеал коммунизма Марксу представляется как неизбежный итог борьбы рабочего класса. Про мораль я писал в другом месте: заключение из коллективной практики о том, как делать нельзя. Вы, Иван, в другом месте, задали вопрос "почему бы не возникнуть разуму у мусора". Иван Ефремов отвечает на этот вопрос подробно, оппонируя С. Лему. У меня есть очерк "Тот, кто видел НЛО-2" где я, исходя из личного опыта наблюдения НЛО, развиваю идеи Ефремова. Ильенков и вовсе различает разум, сознание и интеллект. Так, разум для Ильенкова - способность высокоорганизованной материи познавать законы природы и преобразовывать эту природу, то есть, для Ильенкова разума не существует вне человеческой цивилизации, как коллективного целого, состоящего из индивидуумов с трудовыми руками и техникой. Для него разум - как для Вернадского ноосфера - материальный феномен планетарного характера, определённый этап организации и функционирования верхних слоёв земной коры. Однако, как пишет тот же Вернадский, оппонент Маркса (позитивизм, и, кстати, при Сталине не только не посадили за критику Маркса, но и дали высокую должность в Академии Наук), обязательная для всех лишь научная мысль (придётся считаться со смартфоном, в основе которого - научная мысль, и в Африке), основана на фактах. Какие мы наблюдаем факты? Мы наблюдаем искусственный интеллект. Сколько бы не говорили о том, что это - не настоящий интеллект, возможности генеративных нейросетей беспрецедентны, и факт их существования наводит на мысли о принципиальной возможности существования негуманоидного разума, что сильно бьёт по парадигме Ивана Ефремова и его идеалам человека. Следующий удар проистекает из развития биотехнологий. Эра ранних биотехнологических войн... Номогенетик Вавилов против неоламаркиста Лысенко (оба представлялись "советскими творческими дарвинистами", но знающему человеку известно, что и номогенез Берга/Вавилова/Ефремова, и все выкладки адептов автора первой теории эволюции (до Дарвина) Ламарка, сильно отличаются от того, чем в действительности является дарвинизм. Так, вот во времена тех биотехнологических войн, когда Дугина с его интегральным традиционализмом against трансгуманизм и в планах не было, Вавилов писал: "Селекция есть эволюция, направляемая волей человека". Приходит человек, и вот уже он не объект эволюции, а её субъект. Внезапно отменяются идеалы красоты/дарвиновской целесообразности Ивана Ефремова (как-то один французский анархист съязвил относительно фашистского митинга "Только красивые люди"). Ну не приемлют они "вырожденцев", фашисты. И вот, уже "прекрасное далёко" обрело черты людей, преобразованных трансгуманистически, как Ихтиандр... Сегодня, если вы желаете, чтобы люди, секущие тему, всерьёз отнеслись к вашему творчеству, вы обязаны ответить на эти вопросы, прежде, чем рисовать будущее из белых людей с эльфийской внешностью. Но вы сами пишете "Почему бы не... разуму у мусора?" Такие барахтания выглядят нелепым идеализмом для того, кто "видит". Таки определитесь, мир людей, или мир разумной плесени (как выражался Ефремов). То же самое - коммунизм без ответа на вопросы про классы. Мне лично сложно представить себе Горького, пишущего утопии Ефремова в период создания цикла рассказов "По Руси", а именно это вы пытаетесь делать - выдумывать оторванные от реальности идеалы, не разобравшись в ответах на вопросы, что грядёт, и каков идеал. Вы же не понимаете, что лицо в татухах (почти как в рассказе проповедника и критика трансгуманизма Игоря Дьячишина "Аглинесс") - реальный идеал трансгуманистического грядущего, о котором звенит каждое новое открытие в сфере генетики, противопоставляете ему ностальгию по СССР. Вы даже не сознаёте, как это нелепо выглядит - ностальгия, воспоминания детства, против "научной мысли, как планетного явления" (выражение Вернадского из основополагающего труда с концепцией "ноосферы")... Будет, возможно, новый "штурм небес", как в СССР, и будут, возможно, новые настоящие утопии. Но нескоро. Сейчас - не час утописта. Сейчас - час антиутописта. Час учёного. Час Гарри Поттера, в конце концов. Утопист придёт, когда будут ответы на вопросы, когда будет расчищена дорога. Сейчас в "изумрудный город" не пройти - завалы на дорогах.

Класс молчит, леваки скучают. Кто-то, как я, развлекается фантастикой (ну, там, мультфильм делаю) и критикой. Кто-то собирает позитивную фантастику и строит школу соответствующих авторов. Кто-то... А класс живëт своей, далëкой от проблем утопистов и антиутопистов, литкритиков и политиков, жизнью. Вот в чëм проблема