Всем участникам предлагаю высказать свои предложения по ведению очередного сезона конкурса. Что мы могли бы сделать лучше, какие могли бы внести изменения и добавления в правила.
Из общих предложений не относящихся к тематике конкурса уже имеем предложения:
1. Не мешать слишком разные литературные формы (эссе и рассказы). Конкурс только для какого-то выраженного жанра
2. В правилах должен быть указан не только рекомендуемый, но и предельно допустимый объём текста,
3. Разбить оценку на несколько. Например за содержание, за изложение и т.п.
Прошу продолжить.
Тут вроде всего два реальных варианта: ввести отдельный приз (небольшой, поскольку у нас конкурс прежде всего рассказов) за лучшее эссе или просто не принимать эссе на конкурс.
Причём над этим верхним пределом следует хорошо подумать - с учётом того, что в числе победителей часто оказываются работы, объём которых многократно превышает рекомендуемый объём. Если повесть хорошая, то её и прочитаешь, и оценишь, не особо смущаясь объёмом; но с другой стороны, не превращать же конкурс рассказов в конкурс романов.
В принципе можно, конечно. Но тут детализация требуется. Будет конкретный проект - будет что обсуждать.
Также предлагаю изменить правило дополнительного балла. Поскольку конкурс проводится раз в год, то и правило это должно распространяться на все последние 12 месяцев, а не на 6 или 7. Предлагаю такую формулировку: "Произведения, впервые опубликованные после даты окончания предыдущего сезона конкурса, получают один дополнительный балл".
Не пью, не курю, не смотрю телевизор, не пользуюсь Windows
Несколько предложений, которые могут дополнить ваш список и улучшить следующий сезон литературного конкурса 2025:
1. Введение тематических подкатегорий: Создание отдельных категорий для различных жанров (например, фантастика, драма, комедия и т.д.), чтобы участники могли выбирать более узкую нишу, соответствующую их стилю.
2. Экспериментальная категория: Ввести номинацию для нестандартных форматов (например, стихи в прозе, интерактивные истории, микро-рассказы до 500 слов).
3. Разделение на возрастные категории: Ввести возрастные категории или уровни, чтобы участники могли соревноваться с равными по опыту и возрасту.
4. Участие жюри разных уровней: Привлечение как профессиональных авторов, так и начинающих писателей в состав жюри, что обеспечит разнообразие мнений и более объективную оценку работ.
5. Прозрачность процесса оценки: Опубликовать критерии оценки и, возможно, предоставить авторам обратную связь по их работам, чтобы они могли понять, в каких аспектах им стоит улучшиться.
6. Ограничение на количество работ от одного автора: Установить лимит на количество подаваемых работ от одного участника, чтобы дать возможность большему числу авторов быть замеченными.
7. Введение этапа публичного голосования: Позволить читателям голосовать за свои любимые работы, что создаст дополнительный интерес и вовлечённость аудитории.
8. Организация мастер-классов и вебинаров: Проведение мероприятий с участием опытных авторов и критиков для обсуждения тем, связанных с конкурсом, что поможет участникам развивать свои навыки. Например, мастер-класс по построению сюжета, созданию персонажей, редактированию.
9. Призы не только за победу: Введение дополнительных призов в различных номинациях, таких как «Лучший дебют», «Лучшее использование языка», «Самый оригинальный сюжет», "Лучший диалог", "Яркий стиль изложения" и т.д.
10. Приз зрительских симпатий: Ввести отдельное голосование для читателей, чтобы выбрать лучшую работу по их мнению. Это увеличит вовлечённость аудитории.
11. Темы для вдохновения: Предоставление участникам списка тем или сюжетных заготовок, которые они могут использовать для своих работ, чтобы помочь им преодолеть творческий кризис.
12. Формат подачи работ: Рассмотреть возможность приёма работ в различных форматах (например, текстовые файлы, PDF, аудиоформат), чтобы привлечь разные типы авторов.
13. Поддержка авторов после конкурса: Создание платформы для публикации лучших работ, например, в сборнике рассказов, что позволит авторам получить дополнительное признание видеть свои произведения в печатном или электронном виде.
14. Партнёрство с литературными агентствами: Наладить сотрудничество с литературными агентствами для предоставления участникам возможности получить представление о своих работах и возможные пути публикации.
Предложения направлены на повышение качества работ, вовлечённости участников и прозрачности процесса, сохраняя при этом творческую свободу. Надеюсь, они будут полезны и помогут сделать следующий сезон конкурса ещё более увлекательным и интересным для всех участников!
1. Разграничение литературных форм напрашивается. Возможно, да - просто не принимать эссе, тем более. что эссеистика всё же не может быть корректно отнесена к жанру фантастической литературы.
2. Не уверена, что краткость - сестра таланта, но уложиться в узкие рамки - признак мастерства. Возможно, стоит установить нижний предел в 20 т.з., а верхний поднять до 80-ти. Тогда и многословные товарищи смогут развернуться, и лаконичным не будет обидно.
3. Вводить отдельные оценки за содержание. изложение, грамотность и т.п. пока, наверное, нецелесообразно. Это хорошо делать на базе больших конкурсов с постоянным профессиональным жюри и чётко разработанными критериями оценок для всех категорий.
На предложения Жанны:
1. Вводить жанровые подкатегории считаю нецелесообразным. Если конкурс проводится для фантастических рассказов - какой смысл ещё что-то выдумывать?
2.Экспериментальная подкатегория - неплохо, но, насколько понимаю, всё упирается в средства. Сделать такой эксперимент просто на интерес - да. возможно. Максимум - приз зрительских симпатий.
3.Жюри и так разноплановое, не вижу смысла мудрить опять же.
4. Обратная связь обеспечивается комментариями. Зачем грузить жюри ещё и "обучением авторов"?
5. С ограниченным количеством работ от одного автора согласна.
6.Читатели голосуют за понравившиеся работы, итоги есть на Главной - зачем ещё что-то?
Остальные пункты неприменимы, поскольку опять-таки упираются в дополнительные средства. Утопия. Даже финансируемые небедными спонсорами конкурсы мало что из перечисленного делают, и далеко не в полном объёме.
Как говорится в русском народе. “Раз пошла такая пьянка, режь последний огурец”. Коль открыли тему “Предложение по следующему сезону” то я как автор чьи два рассказа заняли золотую середину в финальной таблице оценок всех рассказов не могу не сказать своего слова. И первое что я хотел бы здесь сказать это то что над правилами сайта нужно еще работать и работать! 1. Первое и самое главное на мой взгляд, НУЖНО ЛИШИТЬ АВТОРОВ ПРАВО ГОЛОСА! Автор лицо заинтересованное, поэтому не должен участвовать в голосование! Более того, если член жюри участвует в конкурсе, он также должен быть лишен право голоса! Думаю события которые произошли, “ в том числе и с моим участием” во время этого конкурса, подтверждают мою правоту. Что касается выражения некоторых оппонентов “что оценки можно понижать если обосновывать за что они понижаются” так на это я отвечу словами ментов! “Был бы человек, статья найдется” а если перевести на простой гражданский язык, то звучит это так “ДО ЛЮБОГО СТОЛБА МОЖНО ДОКОПАТЬСЯ” и найти за что снизить оценку и не один раз, всегда можно найти. 2. Ну и второе. как-то в переписки с Ролом, совсем недавно, я спросил какой из моих конкурсных рассказов они читал. Рол мне сказал что к сожалению не читал время у него к сожалению нет. Вот тогда я и подумал, а кто интересно здесь вообще ставит оценки? Разве не существует ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПРАВИЛО прочтения всех рассказов, На всех площадках союза писателей, существует ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ правило прочтение всех конкурсных работ! А иначе кто ставит вообще оценки?! Ну вот пока то главное что я хотел сказать.
В ближайшее время постараюсь написать свои предложения по улучшению конкурса, если конечно кому-то интересно.
А какой смысл ограничивать количество работ от одного автора? Если работы хорошие - людям интересно, если плохие - так автора и воспринимать будут соответственно, а его работы окажутся в хвосте рейтинга; ну а получить более одного приза один автор всё равно не сможет, это запрещено правилами.
Объём работ от 20 до 80 тысяч знаков - это разве что рекомендуемый, а допустимый - скажем, от 5 до 250 тысяч.
Конечно, в идеале авторы не должны иметь права голоса. Авторы отдельно, жюри отдельно - на действительно серьёзных конкурсах так оно и есть, только так можно обеспечить максимальную объективность. Но из кого персонально в таком случае должно состоять наше жюри? Без ответа на этот вопрос данная идея - просто благое пожелание.
Не пью, не курю, не смотрю телевизор, не пользуюсь Windows
Ограничивать количество работ одного автора имеет смысл хотя бы для того, чтобы жюри успевало прочитать все работы.
На мой взгляд, не должно быть понятий "рекомендуемый объём" и "допустимый объём". Лаг от 20 до 80 т.з. и так немаленький. И, опять же - жюри всё же должно работы читать. А если будет пара десятков работ по 250 т.з.? У меня нет уверенности, что все всё прочитают.
Насчёт того, что выставление авторами оценок друг другу не есть хорошо - отчасти, да. Но самосудные конкурсы имеют право на существование. Иначе возникает проблема "а судьи кто".
Иметь независимое жюри можно только при наличии хороших спонсоров, иначе - на практически добровольной основе - профессионалов, да ещё и добровольцев, найти архисложно.
Но можно, можно, пара-тройка энтузиастов всегда найдётся...
Если будет жюри, обязанное всё читать, то тут и впрямь возникнет острая проблема. А сейчас ведь, строго говоря, никто не обязан. К примеру, я как минимум просматриваю все работы без исключения, а читать ли их по-настоящему, внимательно - это уж в каждом случае решаю отдельно.
Жюри можно составить из организаторов конкурса, которые сами в нём не участвуют (а в этот раз, кстати, почти никто из них не участвовал). Так что в принципе вопрос вполне решаемый. Но не знаю, лучше или хуже от этого будет. Опять же, против такого варианта - традиции нашего конкурса, что тоже существенно.
Не пью, не курю, не смотрю телевизор, не пользуюсь Windows
А если жюри не обязано всё читать, то это, на мой взгляд, непрофессиональный подход. И оценивание в таком случае далеко от объективного. Чью-то работу. скажем, прочитали все члены жюри, а чью-то - никто. Ну. разве что кто-то просмотрел. Как тогда судить?
У нас есть свободное выражение зрительских симпатий и по сути распределенный образ жюри из авторов - участников конкурса. Естественно, зрительские симпатии уже заостряют внимание на выборке рассказов, которые нельзя игнорировать.
Как вы заметили, ни одно произведение не осталось без внимания. У всех по нескольку оценок, и я в частности, сознательно выбирал не оцененные рассказы, чтоб все были рассмотрены.
Так что, не смотря на не прочтение буквально всех произведений, в среднем все были рассмотрены и оценены, а уже на заключительном этапе, когда порядок мест становится особенно важным в связи с призами, естественно уточняющим образом перечитать главных претендентов и особенно тщательно проставить оценки.
Никаких тут нарушений не вижу, хотя признаюсь, что в прошлые сезоны читал буквально все, но не в этот раз.
С большими объемами и разгоном конкурса, вычитывание всего одним человеком будет просто не возможным, однако в целом все будет справедливо. Главная задача организаторов, пресечение явных нарушений и не справедливости. Что, надеюсь, нам пока удается.
Если ограничить количество публикаций от одного автора, с учётом довольно большого промежутка между конкурсами - вполне возможно и даже необременительно прочтение всех поступивших работ (плюс ещё лимит по знакам!).
Зрительские симпатии - отдельная тема. По опыту знаю о множественных злоупотреблениях данной опцией).
Я не навязываю своё мнение, ни в коем случае. Но хочется вывести на первое место профессионализм и объективность.
Тогда в самом деле надо ограничивать и объём работ, и их количество (вводить более жёсткие требования для приёма). Но всё это имеет смысл, если и вправду авторы лишатся права голоса, а оценки будет ставить лишь жюри. Я на таком варианте не настаиваю, но и не против. Надо подождать, что скажут другие организаторы конкурса - согласны ли в принципе, а если да, то готовы ли сами войти в состав такого жюри.
Не пью, не курю, не смотрю телевизор, не пользуюсь Windows
Как и анонсировал нашел время и пишу как улучшить наш конкур. О двух вещах я уже сказал 1. Лишение всех авторов право голоса. И 2 прочтение всех работ обязательно для жюри, или если это трудно для жюри передать все права голосование только читателям. Теперь хочу сказать о моем виденье как я вижу возможную форму конкурса. У меня есть такое предложение. не знаю понравится оно или нет но я его напишу на рассмотрение.
И так с учетом первых двух замечаний я предлагаю вот что. А что если нам для создания новой, более совершенной модели нашего конкурса, взять за основу хоккейную лигу НХЛ. Только вместо 4 конференцией, Север, Юг, Запад, Восток, создать четыри группы с разными литературными направлениями и темами в фантастике. Например вот 1. Научная фантастика. 2 Концепция видение будущего через фантастику. 3 Мистическая Фантастика. 4 Свободный Фантастический жанр любой темы и направления. В каждой из тем автор может разместить одну работу. Или если он отказывается от какой то темы, он может использовать свою свободную льготу в любой другой теме, вплоть до четырех произведений в одной теме. Далее раз конкурс проходит 1 раз в году, то и идти он должен если не год то месяцев 6-8. Первый этап, конкур во всех 4 темах, до определенного числа затем голосование. Первые три победителя в каждой теме получают малые призы например 3 место 1000 рублей. 2 место 2000 рублей. 1 место 3000 рублей ( сумма и сама идея вознаграждения за первый этап по желанию руководителей сайта, но мне кажется для азарта полезно). Далее 12 лучших рассказов финалистов выходят так сказать в плей офф, или по русски сказать в финал где и выбирается главный победитель. Конечно все решения за хозяевами сайта, но мне кажется какие-то призы должны быть и за второе и третье место. Вот такое мое предложение.
И еще есть одно замечание насчет Эссе, мне кажется оно неуместно в литературном конкурсе. Согласитесь ведь как не крути а Эссе никакого отношение к литературе не имеет. Это публицистика, журналистика, что угодно но не литературная форма. Вот такое мое предложение и мнение на ваш суд.
Это сильно усложняет конкурс - а ради чего? Не знаю, как до других, а до меня смысл не дошёл.
Не пью, не курю, не смотрю телевизор, не пользуюсь Windows
Достаточно интересное предложение. Однако требует сильно перестроить сайт. Буду думать, но на перспективу.
Наш конкурс изначально ориентирован именно на светлое будущее - а следовательно, он неизбежно предполагает вопрос: "Что делать для того, чтобы жизнь стала лучше?" Причём если изображаем некое далёкое будущее, то тем самым как бы учим наших потомков, что им делать; не очевидно ли, что они будут смеяться, если прочтут рекомендации далёких предков и найдут в них кучу несуразиц? По-моему, гораздо разумнее не поучать гипотетических потомков, а подумать над тем, что нам самим делать, какое будущее мы сами хотим построить. А значит, наибольшую ценность имеет картина отнюдь не далёкого будущего, а примерно середины нынешнего столетия, то есть обозримого будущего.
Исходя из сказанного, предлагаю обозначить основную направленность конкурса примерно так: «Полностью соответствующим условиям конкурса считается художественное произведение, в котором показана жизнь в России в середине нынешнего столетия, причём жизнь эта значительно лучше современной; также от автора требуется хотя бы в общих чертах показать путь из современности к такому светлому будущему». И прописать это в правилах, дабы любой автор знал, что оценка его произведения не в последнюю очередь зависит от того, насколько оно удовлетворяет данным условиям.
Не пью, не курю, не смотрю телевизор, не пользуюсь Windows
Смысл в том Иван, чтобы не держать авторов в жестких рамках одной темы, а дать четыре темы в фантастике, и свободу выбора. А уж в финале кто победит тот победит. Разве плохо когда фантастика будет многогранной а не монотонной?!
Если произведения о светлом, причём именно обозримом, будущем не будут иметь здесь солидной форы перед другими, то получим конкурс, заваленный антиутопиями, боевиками и всем прочим, что почти безраздельно господствует нынче в фантастике. Словом, тогда наш конкурс окажется просто отражением современной фантастики, её ширпотреба. А такой конкурс нужен? Мне, например, не нужен абсолютно.
Не пью, не курю, не смотрю телевизор, не пользуюсь Windows
А разве у вас кто-то отобрал право фильтрации произведений?! По моему откинуть любой “ширпотреб” как вы его называете это не проблема! Нужно только выбирать лучшие рассказы для конкурса как всегда вот и все. Одни любят “Фантастическую мистику”, другие “Научную фантастику”, третьи “Историческую фантастику и запретную археологию” четвертые “Бытовую фантастику с приключениями и попаданцами”. Фантастика многогранная, почему не сделать конкурс более ярким для читателя?! Что упираться в одну тему “СВЕТЛОГО БУДУЩЕГО!” У человека может быть только два вида будущего или жизнь с Богом этот путь описан мной в Эссе “Россия третий Рим” либо второй вариант тоже описанный в моем рассказе “Фатальный Интеллект”. Или вы думаете Иван, что Илам Макс просто так прекратил все работы над высшей формой искусственного интеллекта?! Об этом кстати сообщали в новостях по первому каналу. Как только он попробовал передать ИИ полную самостоятельность действий ИИ проявил агрессию и Маск сразу прекратил все разработки в этом направлении. Я не хочу углублятся по этой теме, если у кого есть желание могу и пообщаться, но здесь я лишь хочу сказать, что более многогранная фантастика все же интересней однобокого направления. Мне так кажется.
Я предлагаю всего лишь сделать её приоритетной, дать фору произведениям на эту тему. А произведения иной тематики пусть тоже будут - но в менее выгодном положении, как не вполне соответствующие условиям конкурса.
По-разному эти пути описывают.
Не пью, не курю, не смотрю телевизор, не пользуюсь Windows
Да пути разные. Бог всем дал свободную волю. Хочешь спасайся, не хочешь погибай.